Mostrando entradas con la etiqueta matemáticas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta matemáticas. Mostrar todas las entradas

25 nov 2018

Esferas en dimensión 4, o la caza de la hormiga

En esta entrada vamos a intentar explicar un poco qué se siente al vivir en un mundo de dimensión 4. En primer lugar, veremos que podemos entrar en el interior de una esfera normal sin romper la pared. Y en segundo lugar trataremos de describir lo que sentiríamos si nuestro mundo no fuese el clásico universo 3D más conocido como $\mathbb{R}^3$, sino otro también de 3 dimensiones llamado $S^3$.
Pero antes de empezar vamos a poner nombre a las cosas. Las circunferencias de toda la vida tienen un nombre más técnico para los matemáticos: $S^1$. En cambio una esfera (vamos, una pelota) recibe el nombre de $S^2$. Este parecido en los nombres no es casual: desde que somos niños intuimos que las circunferencias y las esferas tienen algo en común. De hecho son "lo mismo" salvo por el detalle de que las circunferencias son de dimensión 1 (solamente te puedes mover hacia delante o hacia atrás) y las esferas son de dimensión 2 (si vivieses en una te podrías mover delante-detrás pero también izquierda-derecha. Ups, de hecho vivimos en una). 

Ahora vamos a imaginarnos que quiero capturar una hormiga usando una circunferencia $S^1$ (aunque con cierto "grosor" para que no se escape). Pongo mi $S^1$ sobre una mesa y con comida en su interior, y llega la hormiga:


 Creo que no es necesario recordar que yo vivo en $\mathbb{R}^3$ y la hormiga en $\mathbb{R}^2$ (la mesa). Dado que es un ser bidimensional (aproximadamente) su visión es unidimensional: vamos, una rejilla. Así que lo que la hormiga se encuentra, desde su punto de vista, es lo siguiente:
Una observación: análogamente a $S^1$ y $S^2$ los matemáticos también definen lo que sería una esfera 0-dimensional, $S^0$. Serían únicamente dos puntos. Y otra más: cuando encima de una esfera escribamos una rayita querrá decir que consideramos que está "rellena". Así que lo que para nosotros es $S^1$, para la hormiga es $\bar{S^0}$. Cuando se acerque, la toque y la rodee, puede que perciba, a su manera, que en realidad es $S^1$ aunque visualmente le parezca un  $\bar{S^0}$.

Volvamos a la primera imagen. Para atrapar a la hormiga, giramos nuestra $S^1$. Pero imagina que la mesa y la circunferencia están diseñadas de manera que puedo girarla atravesando la mesa:

Para nuestra hormiga, la $\bar{S^0}$ se ha quedado hueca, convirtiéndose en $S^0$, y dejando ver comida en su interior:
 La hormiga va por la comida, ponemos la circunferencia en la posición original, y hormiga atrapada.

Pero ahora imagina que un malvado ser superior, habitante de un mundo de 4 dimensiones ($\mathbb{R}^4$) dentro del cual está el nuestro decide gastarnos una jugarreta similar (cosas del karma).




Ahora la mesa "representa" nuestro mundo $\mathbb{R}^3$, y la circunferencia con comida dentro simboliza una esfera vacía $S^2$ en cuyo interior han puesto comida para nosotros. Desde nuestro punto de vista, desde lejos lo que vemos es un $\bar{S^1}$, es decir, un disco relleno. Pero cuando nos acercamos, tocamos y la rodeamos, nos damos cuenta de que es una esfera $S^2$. Por supuesto, no vemos la comida que está dentro:
En un momento dado, el malvado ser tetradimensional gira su trampa tal y como hicimos nosotros. ¿Qué percibiremos con nuestra limitada visión bidimensional? Pues que mágicamente el objeto se ha convertido en $S^1$, o sea, un anillo, dejando ver comida en su interior:
Cuando nos lanzamos a por ella, cierra la trampa y nos deja atrapado dentro de la esfera $S^2$... ¡sin haberla roto y sin abrir ninguna puerta!


Pero cambiemos de tema, por si hay algún claustrofóbico entre el público. Hemos hablado de $S^0$, $S^1$ y $S^2$, objetos que tenemos en nuestra mente desde que vamos a la guardería. Pero ahora vamos a plantearnos: ¿qué sería $S^3$?, ¿qué se sentiría al vivir ahí?
Bien, $S^3$ no cabe en nuestro mundo 3D, sólo puede vivir en $\mathbb{R^4}$. Del mismo modo que $S^2$ no puede vivir en un plano $\mathbb{R^2}$: no cabría. Su existencia sólo tiene sentido en $\mathbb{R^3}$. Pero podemos tener una cierta visualización de $S^3$.
Volvamos a la situación de partida, nuestra primera imagen. La hormiga no está preparada sensorialmente para percibir $S^2$, tal y como nos ocurre a nosotros con $S^3$, pero podemos ayudarla. Vamos a ir apilando muchos $S^1$ encima del que ya hay, dando lugar a un cilindro. Cuando la hormiga llegue al nuevo objeto y se pegue a él habrá cambiado de universo. Y se encontrará en un mundo muy similar al suyo, puede moverse izquierda-derecha, pero también arriba-abajo enfrentándose a la gravedad. La única peculiaridad respecto a la mesa es que en la dirección horizontal "puedo dar la vuelta". 

Pero si los $S^1$ que vamos pegando son cada vez más pequeños, lo que aparece es un $S^2$:
En este caso, cuando la hormiga pase del "universo mesa" ($\mathbb{R}^2$) al "universo pelota" ($S^2$) sí notará cambios. Pues ahora, además de que horizontalmente puede "dar la vuelta" y regresar a donde estaba, cuando empiece a trepar, con esfuerzo, venciendo la gravedad, llega un momento en que deja de tener que esforzarse por subir: ha alcanzado la cima. Ojo, ella visualmente no nota nada, son sólo sensaciones internas, pues es una hormiga y su campo de visión es muy reducido. Está esforzándose por subir y, llegado un punto, no tiene que esforzarse más. Es más, tiene que esforzarse por frenar, pues al seguir avanzando se ha puesto cabeza abajo, bajando por el otro lado. 
Además, la hormiga advierte que cuando quiere dar la vuelta al mundo horizontalmente, cuando está más alto le cuesta menos (pues las circunferencias son cada vez más pequeñas).

Pero volvamos a nosotros. Nuestro mundo actual, $\mathbb{R}^3$ se parece al "cilindro" de la hormiga, en el sentido de que podemos movernos por el plano (con la peculiaridad de que puedo volver al mismo punto si doy la vuelta a la Tierra). Pero si subo, venciendo la gravedad con ayuda de una mochila propulsora, teóricamente podría subir todo lo que quiera.
¿Qué sentiríamos al vivir en $S^3$? Pues bien, sería todo muy parecido, pues es un mundo de 3 dimensiones. Podemos considerar que $S^3$ surge de manera análoga a la semiesfera de nuestra hormiga: vamos pegando $S^2$ cada vez más pequeñitos, al $S^2$ que nos puso el extraterrestre:

Cuando nos traspasen a ese nuevo universo $S^3$ a priori no sentiremos nada. Seguiremos sintiendo la gravedad, seguiremos estando en una pelota, nuestro planeta Tierra. Pero ahora, cuando subamos con nuestra mochila propulsora, venciendo la gravedad, notaremos dos cosas:
1. Llegará un punto en el que dejaremos de sentir la gravedad: cuando lleguemos arriba del todo. Para nosotros, visualmente, no será un punto peculiar, pues nuestra visión es limitada y no es capaz de ver el mundo de 4 dimensiones como le pasaba a la hormiga con la dimensión 3. Es más, si avanzamos un poquito, ¡empezamos a caer de repente! Repito, visualmente no notaríamos nada.
2. Antes de empezar a subir, avancemos en la dirección horizontal que avancemos, siempre volvemos al mismo punto. Pues bien, si en algún momento de nuestro ascenso decidimos mantener la altitud constante y avanzar en horizontal hacia cualquier dirección, siempre volveremos al mismo punto (estamos en un nuevo $S^2$), pero tardaríamos mucho menos en dar la vuelta, porque los $S^2$ que hemos amontonado eran cada vez más pequeñitos. De hecho, en el punto especial señalado en el párrafo anterior hay colapsado todo un $S^2$. 

Para acabar, una última cuestión: ¿merece la pena perder el tiempo en pensar todo esto? Pues sí. En primer lugar porque de hecho no sabemos la forma que tiene nuestro universo, pero lo que es seguro es que no es $\mathbb{R}^3$. Así que está bien imaginarnos alternativas, para ver si damos con la tecla de cuál es. Y en segundo lugar, porque sí que existen situaciones físicas y matemáticas en las que aparece el objeto $S^3$, y es importante saber cómo es. Por ejemplo, la colección de todas las rotaciones de objetos tridimensionales es casi $S^3$.  Y entender bien las rotaciones de objetos en el espacio es muy importante para la física o para la creación de un videojuego.


Puedes encontrar más ideas matemáticas y físicas explicadas de manera intuitiva en mi otro blog: what I have learned today.

13 jun 2018

Examen de selectividad de Matemáticas II de Andalucía resuelto (2018)

Aquí la solución de la opción A.
Y en este otro enlace la de la opción B.



11 jun 2018

Derivabilidad de funciones a trozos

Para estudiar la derivabilidad de una función en un punto, sea a trozos o no, hay que usar la definición de derivada. El problema es que para determinadas funciones a trozos, el límite resultante puede ser relativamente complicado. Es por ello que los profesores de bachillerato solemos contar a los alumnos un truco...

El truco consiste, ni más ni menos, que en obtener la función derivada de f usando las reglas de derivación, en cada trozo, pero excluyendo los "bordes" del dominio de cada trozo, es decir, los puntos de cambio de trozo. Después bastará con comprobar que ambas derivadas "pegan bien", es decir, la recién obtenida función es continua.

Llegados aquí, pueden pasar dos cosas.
1. Si resulta que la función f' puede extenderse a continua (porque los trozos derivados pegan bien), pues afirmamos que la función f es derivable.
2. Si los trozos derivados no pegan bien, decimos que f no es derivable en ese punto.

Pues bien, lo afirmado en el punto 2 no es correcto. Imaginemos la función:
Esta función es derivable en 0, se puede comprobar. Pero su derivada es
que no es continua en 0.

Es decir, hay funciones derivables cuya derivada no es una función continua (es decir, los trozos de su derivada no pegan bien pero sí es derivable). Se dice que son funciones derivables pero no de clase $C^1$. Más aquí.

Entonces, ¿tenemos que renunciar a este maravilloso truco? ¿Hay que usar siempre la definición de derivada? No todo está perdido. Si los trozos no pegan bien pero los límites existen y son finitos, entonces sí podemos afirmar que la función no es derivable.

Veámoslo:
Sean $g$ y $h$ funciones continuas y derivables, y sea:
$
f ( x ) = \left\{ \begin{array} { l l } { g( x) ) } & { x < c } \\ { h ( x ) } & { x \geq c } \end{array} \right.
$

Entonces, la derivada será:
$
f '( x ) = \left\{ \begin{array} { l l } { g'( x) ) } & { x < c } \\ { h' ( x ) } & { x > c } \end{array} \right.
$

No sabemos si $f$ es, a priori, derivable en $c$ o no. Lo será si $\lim _ { x \rightarrow c } \frac { f ( x ) - f \left(c \right) } { x -c }$ existe y es finito, es decir, existen:
$
L_1=\lim _ { x \rightarrow c^{-} } \frac { f ( x ) - f \left(c \right) } { x -c }=\lim _ { x \rightarrow c^{-} } \frac { g( x ) - h \left(c \right) } { x -c }
$
y
$
L_2=\lim _ { x \rightarrow c^{+} } \frac { f ( x ) - f \left(c \right) } { x -c }=\lim _ { x \rightarrow c^{-} } \frac { h( x ) - h \left(c \right) } { x -c }
$
y además son iguales y finitos. En caso contrario, no es derivable.

Supongamos que $\lim _ { x \rightarrow c^{-} }g'(x)=a \neq b=lim _ { x \rightarrow c^{+} }h'(x)$. Entonces, aplicando la regla de L'Hopital:

$
L_1=\lim _ { x \rightarrow c^{-} } \frac { g( x ) - h \left(c \right) } { x -c }=\lim _ { x \rightarrow c^{-} } \frac { g'( x )  } { 1}=a
$
y
$
L_2=\lim _ { x \rightarrow c^{+} } \frac { h( x ) - h \left(c \right) } { x -c }=\lim _ { x \rightarrow c^{+} } \frac { h'( x )  } { 1}=b
$
Por tanto, $L_1 \neq L_2$ y, por tanto, $f$ no es derivable en $c$.






22 jun 2012

Entrega de premios de la Liga de Matemáticas


El pasado jueves 21 de junio se celebró la entrega de premios de la Liga de Matemáticas.
Puedes ver las imágenes en esta dirección.

El año que viene, más.














13 oct 2011

Foliaciones holomorfas

A continuación pongo un póster que elaboré para un concurso de divulgación científica en la Universidad de Cádiz (por cierto, gané el 2º premio). El tema del póster es el mismo en el que sigo trabajando actualmente, las foliaciones holomorfas de codimensión 1 en $\mathbb{P}^3$.

Puedes encontrar más ideas matemáticas y físicas explicadas de manera intuitiva en mi otro blog: what I have learned today.

12 oct 2011

Idea intuitiva sobre la cohomología


Ojo, todo lo que vas a leer en esta entrada es completamente informal. Soy consciente de los fallos de rigor cometidos, simplemente pretendo comunicar una "intuición" acerca de este tópico matemático tan importante.

La cohomología está presente en muchas ramas matemáticas, y es una de las herramientas actuales para resolver numerosos problemas. Tiene muchas caras distintas (simplicial, singular, de De Rham, de Cesc, de haces,...), pero lo que voy a exponer aquí está en el origen de todo (en mi opinión, por supuesto).

Consideremos un grafo orientado $X$, y el conjunto de funciones desde vértices de $X$ hasta $\mathbb{Z}$. Este conjunto es un grupo abeliano, que denotaremos por $\Delta^0(X)$. Similarmente, el conjunto de funciones que asignan un elemento de $\mathbb{Z}$ a cada arista del grafo será denotado por $\Delta^1(X)$. Vamos a analizar el homomorfismo


$$\delta_0: \Delta^0(X) \rightarrow\Delta^1(X) $$


que envía cada $\varphi \in \Delta^0(X)$ a la función $\delta_0\varphi \in \Delta^1(X)$ cuyo valor sobre una arista orientada $[v_0,v_1]$ del grafo es la diferencia en los vértices $\varphi(v_1)-\varphi(v_0)$.

Por ejemplo, $X$ puede ser un mapa de caminos en una montaña, y en tal caso $\varphi$ podría ser la altitud en cada cruce. Pues bien, $\delta_0 \varphi$ es la pendiente media de cada tramo.

La cuestión es: ¿existe alguna $\psi \in \Delta^1(X)$ que no esté en $Im(\delta_0)$? Pues depende. Si $X$ no contiene ningún lazo cerrado, dada una $\psi$ fija hay infinitas $\varphi \in \Delta^0(X)$ tales que $\delta_0 \varphi=\psi$, basta con tomar un valor arbitrario para $\varphi$ en un vértice cualquiera e ir asignando a los demás los valores correspondientes para que sea compatible con $\psi$.



En cambio, si $X$ contiene un camino cerrado la cosa se complica. Ahora hay muchas funciones que no van a tener una antiimagen. En el árbol de la imagen, por ejemplo, podemos observar que los valores asignado a las aristas del ``camino cerrado'' deben verificar una condición: la suma orientada de los valores de las aristas debe ser cero para que tenga sentido un función de ``cotas'' a nivel de vértices. Luego hay muchas funciones sin antiimagen. ¡Luego el número de tales funciones tiene que ver con el número de caminos cerrados en el grafo, es decir, con su topología! Pero, ¿en qué sentido?

Supongamos que el grafo tiene un camino cerrado, y sea $\psi$ una función de $\Delta^1(X)$ sin antiimagen. Si $\psi \prime$ es una aplicación con antiimagen, está claro que $\psi+\psi \prime$ no tiene antiimagen de manera trivial, luego ``no aporta información'' (toda la peculiaridad está en $\psi$). Para eliminar esta redundancia consideramos el conjunto $$\frac{\Delta^1(X)}{Im(\delta_0)}$$
que recibe el nombre de ``primer grupo de cohomología'', y se denota por $H^1(X,\mathbb{Z})$.

Observemos que al variar el valor asignado a la arista que ``cierra un círculo'' vamos generando todas las clases de $\psi$ distintas, luego $H^1(X,\mathbb{Z})$ son tantas copias de $\mathbb{Z}$ como caminos cerrados haya en el grafo.

Subamos ahora una dimensión. Supongamos que $X$ es un grafo tridimensional y con algunas caras (una especie de poliedro junto con aristas y vértices sueltos). Ahora el grupo $H^1$ tal y como estaba definido está detectando la presencia de un hueco y puede que no lo haya (pues puede que en ese camino cerrado hayamos incluido una cara). La solución pasa por redefinir el grupo de la siguiente manera:
$$H^1(X,\mathbb{Z})=\frac{Ker (\delta_1)}{Im (\delta_0)}$$
siendo $\delta_1: \Delta^1 \rightarrow \Delta^2$, con $\Delta^2$ el grupo generado por las caras de $X$, y siendo $\delta_1$ tal que para $\psi \in \Delta^1$ tenemos que $$(\delta_1 \psi) (Cara)=\sum_{Aristas} \psi(A)$$

Así, si una $\psi \in \Delta^1$ detecta un hueco (es decir, es imagen de una $\varphi \in \Delta^0$) pero realmente no lo hay, entonces no pertenece a $Ker(\delta_1)$.





Puedes encontrar más ideas matemáticas y físicas explicadas de manera intuitiva en mi otro blog: what I have learned today.

22 mar 2010

[Las matemáticas desde el principio] Introducción

Soy de la opinión de que todos los conceptos matemáticos pueden y deben ser entendidos. El problema es que la mayoría de ellos se nos ha presentado, bien en la educación secundaria, bien en la facultad, de forma muy oscura. Pero todos tienen una motivación, todos surgen de una necesidad. La pena es que tal y como está planteado el sistema educativo ahora mismo, es muy difícil que el estudiante llegue a entenderlos, a ver la interconexión que hay entre todos ellos.

La Licenciatura de Matemáticas actual consiste básicamente en una colección de módulos aparentemente inconexos. En cada uno de ellos se presentan unos axiomas y definiciones básicas y a continuación una serie de teoremas que hay que conocer y aplicar para resolver problemas. Pero rara vez se indica por qué adoptamos estas definiciones. Mi mayor frustración durante mi faceta de estudiante era pensar: ya lo he entendido pero... ¿para qué un ser humano ha necesitado inventar esto? Donde he escrito esto podría haber dicho: anillo conmutativo, diagonalización de Jordan, transformada de Fourier o sucesión exacta. Toda esa fauna matemáticas que sabemos que existe, pero no para qué.

Lo que pretendo hacer en esta serie de entradas es ir desarrollando las matemáticas a nivel divulgativo desde el principio. Con esto no quiero decir que vaya a contar la historia de las matemáticas desde los primeros homínidos, pues no tengo demasiado conocimiento sobre el tema. Además, la mayoría de las veces el orden histórico no es el más apropiado para ver la Matemática.

Mi objetivo es ir dando poco a poco mi visión personal de ese gran edificio-árbol que llamamos Matemática, desde sus cimientos-raíces hasta sus pisos y ramas más altos. Desde la fundamentación lógica de la disciplina hasta.... hasta donde lleguemos. Se procurará utilizar un nivel de formalidad adecuado, es decir, ni tan alto que dificulte la comprensión de las ideas de fondo, ni tan bajo que ni siquiera parezca esto un texto sobre matemáticas. En ocasiones el lector será redirigido a fuentes externas (como Wikipedia) en las que encontrará introducciones formales de algunos aspectos que daremos por conocidos.

El público al que estará dirigido será, por tanto, estudiantes de la licenciatura con ganas de entender de qué le están hablando en las clases, licenciados con ganas de saber qué es lo que le explicaron en su día o, incluso, cualquier otro bicho raro con ganas de perder el tiempo en pensar qué es un número (por ejemplo).

Como punto de partida creo que es interesante que reflexionemos un poco sobre qué es la Matemática. Pero no mucho, porque dicha pregunta podríamos situarla tanto en las raíces del árbol como en su rama más alta. Además, se trata de un asunto completamente opinable.
Para mí, las matemáticas o Matemática, al igual que cualquier otra ciencia, es un conjunto de conocimientos. Dichos conocimientos se refieren a la Realidad, aunque no de una manera directa. Por ejemplo, la idea de triángulo es un concepto vinculado a muchos objetos reales: una señal de tráfico, la hoja de un cuchillo, o incluso la forma de nuestra nariz. Pero este concepto no se encuentra en la realidad cotidiana. Se encuentra en lo que Platón llamaba Mundo de las Ideas, y que nosotros podríamos llamar simplemente abstracción humana.

Es decir, los seres humanos, hartos ya de ver triángulos imperfectos tirados por cualquier sitio, intuimos la existencia de una entidad de un nivel superior: el triángulo matemático. Por ello entiendo la Matemática como una ciencia tremendamente empírica, pues requiere de numerosos años de observación y experimentación antes de definir sus objetos (¿cuántos triángulos ha tenido que presenciar la raza humana antes de que el primero de nosotros intuyese la noción de TRIÁNGULO con mayúsculas?). Pues bien, la Matemática es el conjunto de conocimientos que tenemos acerca de las propiedades y naturaleza de los objetos que  hemos abstraído de la realidad cotidiana.

El proceso mediante el cual tomamos conciencia de la existencia de estos objetos de nivel superior, llamado abstracción, puede entenderse como una triste simplificación de la Realidad. Digo triste porque es un reflejo de la limitada capacidad humana: la Realidad que observamos a través de nuestros sentidos es tan desmesuradamente compleja, que lo único que nos queda para intentar hacer algo en la vida es olvidarnos de todos los flecos y quedarnos con las líneas generales. Pero bueno, de hecho no está tan mal, pues nos ha permitido llegar a un nivel de vida relativamente aceptable, mejor que la de cualquier otro animal.

En las próximas entradas vamos a tocar ya el auténtico cimiento sobre el que se apoya el edificio matemático: la axiomática de Zermelo-Fraenkel. Pero antes veremos algunas consideraciones generales acerca de los sistemas axiomáticos. También puedes ver el índice.